Uno de los mensajes que los panistas que visitan SDP repiten como pericos en los comentarios de este sitio es "nunca pudieron probar el fraude" (electoral de 2006, es decir).
El fraude electoral que perpetró Felipe Calderón en las elecciones presidenciales 2006 fue perfectamente documentado y demostrado. Pero como al parecer los panistas en cuestión quieren enterarse de lo que la tele no les dice, pues van entonces, nuevamente, algunas de las múltiples pruebas del fraude electoral de 2006:
1. En el 60% de las casillas electorales las actas con los resultados tienen errores evidentes. Es decir; el total de la suma de los votos para cada partido, más los votos nulos, no suman el total de las boletas entregadas originalmente para esas casillas. A pesar de esto, tanto el PAN como el IFE se negaron a abrir los paquetes electorales de las casillas con errores evidentes para su recuento.
2. De las casillas con errores, la mayoría tenía más votos que votantes. Es decir, se encontraron en las urnas más votos que la cantidad de electores que acudieron a votar. Obviamente un voto no puede aparecer de la nada, por lo cual existe un fraude. Muchas de estas casillas fueron aceptadas por el TRIFE como válidas. Es decir, se permitió que votos fantasmas, que nadie ha explicado de donde salieron, fueran parte del resultado final de la elección.
3. El TRIFE permitió que se recontara menos del 10% de las casillas del país. En estas casillas recontadas se encontraron votos para AMLO en los sobres de votos nulos--es decir: deliberadamente se escondieron votos para AMLO para reducir el número total de votos que tuvo. Se encontraron también paquetes electorales abiertos y sobres de boletas violados. Eso es ilegal y causa de nulidad. Además se encontraron boletas sin dobleces a favor de Felipe Calderón. Es decir, boletas que fueron intriducidas al paquete electoral de manera ilegal sin que nadie las hubiera depositado en la urna.
4. Del recuento de menos del 10% que permitió el TRIFE, la mayoría de las casillas se tenían que anular por tener votos de más o votos de menos (más boletas que electores que acudieron a votar o menos boletas que electores que acudieron a votar). Esto es causal de nulidad para una casilla puesto que se viola el principio de certeza que por ley debe de haber en una elección. A pesar de esto, el TRIFE, como dijimos, permitió que casillas en donde aparecen votos que nadie sabe de donde salieron, se dieran como válidas.
Para ilustrar este último punto con manzanas: a 10 personas les entregan una manzana a cada una y les piden que las pongan en una caja. Todo el mundo pone sus manzanas en la caja. Se abre la caja y al contar cuantas manzanas hay resulta que no hay 10, sino 12 manzanas. ¿De dónde salieron las 2 manzanas extra? Lo mismo pasó con los votos: fueron a votar 100 personas, pero en la urna aparecen 102. ¿Cómo se sabe cuantas de estas boletas son válidas y cuantas no? ¿Cómo se sabe si realmente sólo 2 de estas boletas son falsas o si alguien cambió más boletas? ¿Cuales 2 de las 102 encontradas son las que se deben eleminar? Al no existir una certeza sobre esa casilla, por lo tanto, esta es fraudulenta.
5. El PREP arrojó resultados distintos a los resultados de las casillas. En muchos casos--y que por cierto se documentaron en El Sendero del Peje con imágenes de las sábanas electorales--el PREP le restaba hasta 100 votos a AMLO o lo aumentaba votos a Calderón de manera artificial. Recordemos: el PREP del IFE lo hizo la empresa del cuñado de Calderón, Hildebrando. Mismo nombre que se vio involucrado en el uso ilegal del padrón electoral mediante la página de la campaña de Felipe Calderón.
6. Intervino de manera ilegal el gobierno federal a favor de uno de los candidatos. Esto hasta el TRIFE lo reconoció.
7. Se abrieron paquetes electorales y se violaron sellos de las bodegas con los paquetes electorales de manera ilegal. Esto hasta se filmó.
8. Por último, el propio Germán Martínez reconoció que había sufientes errores en todas las casillas electorales del país como para cambiar el resultado de la elección. Aquí el video donde lo reconoce:
Ahora bien ¿de qué nos sirve saber todo esto? Pues para aprender a vigilar las casillas en las próximas elecciones. Sólo la vigilancia ciudadana (no de los representantes de los partidos) podrá parar otro fraude.
PD: Comentaba Yuriria Rodríguez el viernes pasado que en el documental sobre Evo Morales se muestra como se capacitó a los indígenas de Bolivia para que viligaran el voto. Esta preparación se hizo mediante simulacros para que el día de las elecciones no hubiera posibilidad de que les dieran un madruguete. Eso es exactamente lo que tienen que hacer los partidos políticos de izquierda en México y los ciudadanos independientes sin partido.
UPDATE:
Para los que no se acuerdan, vean este video en el que el magistrado presidente del TRIFE admite que, en efecto, hay más votos que votantes:
Razón por la cual el que haya habido o no representantes de casilla de los partidos es irrelevante. Lo irrefutable es que alguien metió votos fantasmas a las casillas. Eso es fraude.
UPDATE 2:
Noté que un panista se quiso colgar de una falacia para tratar de demostrar que hubo "errores" y no hubo fraude. Su argumento es que, según él, un tal Pliego Carrasco "demostró" que estadisticamente Calderón y AMLO tenían una distribución similar de casillas con errores evidentes. Y que por lo tanto lo que hubo fue errores humanos en el llenado de las actas y no una manipulación.
Sólo que esto, com dije una falacia (es falso, pues), porque el panista en cuestión asume que el que haya actas con errores evidentes para ambos candidatos valida el resultado. De nuevo: falso. El COFIPE establece claramente que un paquete electoral con errores evidentes se debe abrir y recontar para que se puedan corregir los errores. El impedir de manera deliberada que se evite que incluyan resultados con errores en el conteo final de los votos es fraude, puesto que existe una intención de manipular los números para que no se conozca el resultado real. Y eso es fraude.
En otras palabras, su argumento es "admitimos que se violó la ley y que hubo casillas con más votos que votantes y que además nos negamos a recontar las casillas con errores ¡pero no hubo manipulación ni fraude!"
Falta que nos expliquen los panistas por qué había boletas sin dobleces y de donde salieron los votos "extras" en las casillas con más votos que votantes.
UPDATE 3:
Van los números de los errores en las actas:
De la votación total, en 5,652 casillas las actas dicen que hay más votos que boletas depositadas.
En 1,087 casillas las actas dicen que hay menos votos que boletas depositadas.
En 22,932 casillas las actas dicen hay más boletas que las que se recibieron para esa casilla. (Ejemplo: a una casilla le dieron 700 boletas, pero las boletas depositadas más las que sobraron suman 720, por ejemplo)
En 33,575 casillas, según sus actas, hay menos boletas que las boletas que les entregaron a la casilla. (Se entregaron 700 y la suma de boletas depositadas más boletas sobrantes es igual a 680, por ejemplo).
Esto es una joya: en 1,493 casillas hay más votos que la cantidad de gente que en la lista nominal +10 (para los funcionarios de casilla). Esto no puede ser porque a cada casilla le entregan el número exacto de boletas correspondiente al padrón de esa casilla más 10 boletas para los funcionarios de casilla.
Otra joya: 7,247 de las casillas tiene, según las actas, MENOS boletas que la cantidad de gente en el padrón electoral más las 10 boletas para los funcionarios de casilla.
Y 211 casillas más, según las actas, tiene menos boletas depositadas, más sobrantes, que la lista nominal +10.
Esto nos da un total de 71,986 casillas con actas que tienen errores evidentes. Esta cantidad es casi el 56% de las casillas.
A pesar de esto--y que por cierto el IFE y el TRIFE lo sabían--solamente se permitió un recuento en poco más de 11 mil casillas.
El haber hecho esto como un acto deliberado se llama FRAUDE.
Por cierto: todos estos datos se pueden corroborar viendo las actas. Todas las actas con errores evidentes están disponibles en la siguiente dirección:
En 3,873 de las casillas del recuento, es decir, en el 33 por ciento, hay más boletas de las que legalmente debería haber.
En 3,659 casillas, es decir en el 31 por ciento, hay menos boletas de las que legalmente debería haber.
Esto nos da un total de 7 mil 532 casillas (es decir, el 65%) que legalmente se deberían anular, lo cual representa 1,119,744 votos que por ley se debieron haber anulados.
Pero resulta que el TRIFE solamente anuló ¡23,7736 votos!
¿Por qué debió el TRIFE haber anulado 1,119,744 votos? Pues porque se trata de votos de casillas en las que no era posible saber cuantos votos realmente--y para quien--fueron introducidos o extraídos ilegalmente. Literalmente, el Tribunal no puede contar votos robados, ni identificar los votos introducidos en la urna ilegalmente, de aquellos que genuinamente depositaron los ciudadanos. El no anular todos los votos de las casillas con más votos o menos votos de los que legalmente debería haber, el TRIFE de manera deliberada viola la ley y se convierte en cómplice de un fraude.
De haberse anulado todos esos votos, Calderón hubiera perdido casi 800 mil votos. Más que suficiente para revertir el resultado oficial de la elección.
De nuevo: no me lo crean a mi. Vean las actas y los resultados del recuento. Los números no mienten.
FALACIA PANISTA: "Los lopezobradoristas quieren que el gobierno los mantenga y les pague todo"
REALIDAD: ¿Ah sí? ¿Y cómo es eso posible si el Peje y sus seguidores lo que proponen es DISMINUIR el gasto del gobierno?
FALACIA PANISTA: "No se sabe de qué vive el Peje."
REALIDAD: A pesar de que no tenía por qué hacerlo, AMLO presentó los documentos que demuestran que tiene un sueldo de 50 mil pesos al mes (35 mil al restar impuestos) de Honestidad Valiente AC. Además presentó sus declaraciones fiscales, que demuestran que pagó poco más de 178 mil pesos por el ejercicio fiscal de 2010. Esto se puede verificar aquí: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/10/20/1141232
FALACIA PANISTA: "AMLO no ha explicado cómo paga los mítines que hace."
REALIDAD: AMLO no paga los mítines en los que participa. Los organizan Honestidad Valiente AC, El PRD, el PT, y Convergencia.
FALACIA PANISITA: "El Peje tiene un montón de propiedades en Puebla."
REALIDAD: ¿Entonces por qué nadie ha dado a conocer ningún documento del registro público de la propiedad (cualquiera puede solicitar la información) mostrando que, en efecto, el Peje tiene un montón de propiedades o por lo menos una foto de AMLO en las supuestas propiedades? Ah, y para el récord, la única propiedad que tiene AMLO es una casa en Palenque, Chiapas, que le heradaron sus padres.
FALACIA PANISTA: "AMLO es como Hugo Chávez."
REALIDAD: ¿Entonces por qué AMLO se opone a que las trasnacionales se lleven el petróleo mexicano siendo que Hugo Chávez sí permite, como el PAN y el PRI quieren en México, que las trasnacionales se lleven los recursos energéticos de Venezuela? Más bien Hugo Chávez es como el PAN y Salinas.
FALACIA PANISTA: "AMLO es como Echeverría."
REALIDAD: ¿Por fin? ¿Entonces por qué Chávez idolatra a Fidel Castro. Echeverría detestaba a Fidel Castro e inclusive le dijo a Richard Nixon en la Casa Blanca que su política econmica--la de Echeverría--era capitalista para quitarle la "bandera del progreso" a Castro y que por eso le pedía a Nixon inversiones privadas americanas en México? Todo lo anterior se demostró en esta columna: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/01/03/559484
FALACIA PANISTA: "El hijo de AMLO usa tenis que cuestan 800 dólares."
REALIDAD: ¿Entonces por qué esos tenis se venden en 104 dólares por internet? (Aquí la evidencia: http://bit.ly/6Uxnn )
FALACIA PANISTA: "Es que esos de internet son piratas."
REALIDAD: ¿Entonces por qué la marca de tenis, que se supone que tiene mucho dinero, no ha demandado al sitio de internet y cerrado el sitio de internet?
FALACIA PANISTA: "Con AMLO estaría el país endeudado porque es como López Portillo."
REALIDAD: ¿Cómo sería eso posible si, como dijimos al principio, el plan de AMLO es recortar el gasto del gobierno en vez de gastar a lo loco como lo hizo López Portillo?
FALACIA PANISTA: "AMLO no ha hecho pública la cuenta de Honestidad Valiente."
REALIDAD: ¿Y por qué debería hacer pública esa cuenta si no maneja dinero público y si la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) no le ha encontrado nada ilícito--con todo y el hecho de que el encargado de combatir el lavado de dinero en la CNBV es Pablo Gómez del Campo, sobrino de Felipe Calderón?
Los que repiten todas esas falacias deberían dar puntual respuesta a estas preguntas o bien, ponerse a trabajar. (A menos, claro, de que calumniar al Peje sea el "trabajo" por el cual les pagan.)
-- PD: Sugerencia: reenvíen este email a todos los que les manden spam de guerra sucia contra el Peje.
UPDATE: Dos horas después de publicada esta columna (¡Las dos de la madrugada del DF!) ya hay 70 comentarios. Puesto que en esos comentarios salieron otras falacias panistas, las añadimos a la columna con la respectiva dosis de realidad:
FALACIA PANISTA: "El alza al transporte y a los impuestos en el DF son por culpa de Marcelo Ebrard."
REALIDAD: ¿Ah sí? ¿Entonces por qué el PAN y el PRI le redujeron el presupuesto al DF disminuyendo el techo de endeudamiento para la ciudad mientras a los estados panistas les subieron el presupuesto? ¿De eso también tuvo la culpa Ebrard? Por cierto que lo único que subió fue el metro precisamente porque el PAN y el PRI le recortaron el presupuesto al DF que iba destinado a la construcción de la nueva línea del metro. Aún así, el metro es el transporte público más barato del país. Si aumenta el precio del taxi es porque el PAN y el PRI subieron la gasolina.
FALACIA PANISTA: "la presidencia legitima es un organismo privado, con fines de lucro."
REALIDAD: ¿Desde cuándo las Asociaciones Civiles son con fines de lucro? Honestidad Valiente es una A.C.
FALACIA PANISTA: "Jesús Ortega fue el jefe en la campaña presidencial de AMLO."
REALIDAD: Ortega no fue el jefe de campaña sino un operador. Al margen, luego de 2006 él y el resto de los chuchos se vendieron al PAN y al PRI, como se evidenció en múltiples ocaciones con declaraciones y hechos.
FALACIA PANISTA: "AMLO no se ha desligado del todo del PRD, PARTIDO EN MANOS DE SUS "ENEMIGOS""
REALIDAD: ¿Y por qué tendría AMLO que "desligarse" del PRD si les está ganando la batalla política a sus adversarios dentro del partido?
FALACIA PANISTA: "Los pejistas quieren que se les pague todo, ya que una gran parte de ellos no paga impuestos, como en el caso del comercio informal solapado por la autoridad del DF y los taxis pantera."
REALIDAD: Las que no pagan impuestos son las grandes empresas por admisión del propio Felipe Calderón. Si el ambulantaje le molesta tanto a los panistas ¿por qué lo fomentan haciendo reformas fiscales que inhiben, según los propios empresarios, el comercio formal y sólo generan comercio informal?
FALACIA PANISTA: "Nadie ha mostrado documentos de las propiedades en Puebla, simple, por el uso de prestanombres."
REALIDAD: ¿Quienes son esos "prestanombres" entonces y por qué no han mostrado los panistas evidencia alguna de su existencia? ¿O alguna foto del Peje en alguna de las propiedades por lo menos?
FALACIA PANISTA: " Los tenis ORIGINALES no valen lo que dices."
REALIDAD: Si fuera el caso ¿por qué la marca de los tenis, que tiene mucho dinero, no ha demandado y sacado de circulación a los varios sitios de internet que los venden en 104 dólares?
FALACIA PANISTA: "En aras de exigir transparencia, hay que predicar con el ejemplo. Honestidad Valiente va en contra de cualquier principio de transparencia."
REALIDAD: Honestidad Valiente exige transparencia en el uso de dinero del erario, no en las actividades de otras AC o de particulares. ¿Entonces si un ciudadano pide información al IFAI debe entonces hacer públicas las actividades de sus cuentas bancarias?
FALACIA: "LyF lleva 2 meses terminada, y la CFE absorbió perfectamente su trabajo."
REALIDAD: ¿Entonces por qué CFE aún tiene que subcontratar empresas de Nuevo León y Jalisco para hacer la chamba? ¿Entonces por qué mandan recibos con cobros basados en "promedios" si se supone que absorbió hasta el trabajo del personal que lee los medidores?
FALACIA: "Manuel Camacho Solís y Manuel Bartlett están en el equipo del Peje así que son salinistas."
REALIDAD: 1. Manuel Camacho no está en el equipo de AMLO, sino en el de Ebrard. De hecho, Manuel Camacho ha sido señalado por haber sido el que difundió información difamatoria contra AMLO en columnas de derecha. 2. Manuel Bartlett no está en el equipo de AMLO, y sus opiniones son asunto de él. 3. Quien sí estuvo en equipo de salinistas que llevaron a cabo las privatizaciones de ese sexenio fue Javier Lozano Alarcón, quien ahora es uno de los más cercanos de Felipe Calderón en el PAN.
FALACIA: "AMLO está en contra de la IP".
REALIDAD: AMLO apoya a los pequeños y medianos empresarios, que son los que generan el 80% de los empleos en México y no está en contra de la existencia de las grandes empresas. A lo que se opone es a los privilegios fiscales que le permiten a las grandes empresas no pagar impuestos. Aquí la prueba:
REALIDAD: 1. Bejarano no era secretario particular de AMLO cuando fue grabado por Ahumada, sino diputado de la ALDF y tenía mucho tiempo de no trabajar con AMLO. 2. Fue un juez FEDERAL el que liberó a Bejarano ya que no hubo pruebas de que Bejarano hubiera cometido ningún delito. (La ley permitía recibir contribuciones en efectivo para campañas electorales,mismas que Felipe Calderón pidió para su campaña a empresarios alemanes en 2005). 3. El gobierno de AMLO ya tenía en marcha una investigación por fraude contra Carlos Ahumada que estaba a punto de llegar a Gustavo Ponce. De hecho, fue por eso que salieron los videoescándalos. Porque Ahumada sabía que la investigación iba a poner en evidencia que estaba corrompiendo a Ponce. 4. Ponce fue a la cárcel, cosa que nunca ha pasado con los funcionarios corruptos de CFE y Pemex que se beneficiaron con sobornos (como en el caso de ABB) o de contratos (como en el caso de Juan Camilo Mouriño en Pemex). Esa es la diferencia entre AMLO y los panistas-salinistas: AMLO sí castiga a los corruptos. Los panistas-salinistas no.
FALACIA: "AMLO dijo en su libro 'Un proyecto alternativo de nación" que la IP podría participar en Pemex y luego se echó para atrás.
RELIDAD: La página 42 del libro no dice eso. Sin embargo, la página 35 del libro dice textual: "tampoco deberíamos descartar que inversionistas nacionales, mediante mecanismos transparentes de asociación entre el sector público y el privado, participen en la expansión y modernización del sector energético o actividades relacionadas, siempre y cuando lo permitan las normas constitucionales." Puesto que las normas constitucionales sólo permiten la participación privada en la construcción de infraestructura, AMLO a lo que se refiere es que empresas privadas participen en construcción de infraestructura, no en refinación, ni eplotación de recursos energéticos. AMLO, por lo tanto, NUNCA dijo que la IP pudiera participar en la extracción, refinación o transporte de Pemex. Simplemente dijo que la IP podría hacer obras de construcción que nada tienen que ver con el proceso de explotación de energéticos.
FALACIA: "AMLO no se tituló y reprobó en la UNAM"
REALIDAD: AMLO terminó su carrera en la UNAM y se tituló en tiempo y forma. Lo dijeron en 2006 autoridades de la UNAM. El video con la aclarción de la UNAM en este link: http://www.youtube.com/watch?v=DP6VvJxXzaM . Por cierto que el que estuvo difundiendo la metira de que AMLO no se había titulado, y que su título era falso, fue el panista Germán Martínez. La campaña de AMLO retó a Martínez a que demostrara que el título de AMLO era falso. Si lo demostraba, AMLO renunciaba a su candidatura. Pero si no, el que renunciaba era Felipe Calderón. Martínez no quiso. De hecho, luego de que la UNAM demostrara que AMLO se había titulado en tiempo y forma, Germán Martínez tuvo que pedir disculpas en público por hablador. Aquí el video de la disculpa (de mala gana) de Germán Martínez: http://www.youtube.com/watch?v=VVTwRhiepkg
--
UPDATE: MÁS FALACIAS PANISTAS SALINISTAS:
QUE AMLO LLAMÓ A RUDOLPH GIULIANI
1. A Giuliani no lo llamó AMLO, sino algunos empresarios AL PRINCIPIO del sexenio, sin que tuviera influencia en las políticas de gobierno de AMLO. 2. En realidad la inseguridad empezó a subir en todo el país durante el sexenio de Fox. De 2000 a 2005, que fue cuando AMLO fue Jefe de Gobierno, de acuerdo con el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad AC (ICESI), la cantidad de delitos cometidos en el país pasó de 10.792 delitos por cada 100 mil habitantes en 2000, a 10.843 delitos en 2005. Un incremento nacional de 0.051 delitos. Marginal, pero aumento. En el DF hubo en 2000 19.573 delitos por cada 100 mil habitantes. En 2005 hubo 19.655 delitos por cada 1000 habitantes. Un aumento de 0.082 delitos. Apenas por encima de la media nacional. En el mismo periodo, Baja California tuvo 22.253 delitos por cada 100 mil habitantes en 2000, y 20.444 delitos por cada 100 mil habitantes en 2005. Inclusive con una reducción de más de 2 delitos por 100 mil habitantes, Baja California, gobernado por el PAN desde 1989, siguió siendo el estado con la mayor cantidad de delitos en el país con todo y el hecho de que tiene una fracción de la población del DF. No sólo eso; en los estados de Aguascalientes, Coahuila, Durango, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Yucatán, y Zacatecas, el aumento en el delito fue más alto que en el DF (y la media nacional) en ese mismo periodo, alcanzando aumentos de hasta 1.25 delitos por cada 100 mil habitantes, como en el caso de Aguascalientes. Así que sí; Cuando AMLO fue jefe de gobierno la inseguridad subió 0.082%. Estadisticamente, la verdad, irrelevante. Especialmente si consideramos que con Calderón en apenas dos años y medio hubo más de 14 mil ejecutados y se terminó de duplicar el consumo de droga en el país. Mientras que en el Estado de México, con Enrique Peña Nieto, de 2008 a 2009 los plagios aumentaron 78% y 600 empresas cerraron por la inseguridad, como lo denunció la Asociación de Industriales del Estado de México. Es decir, el panismo-salinismo pretende hacerle creer a la gente que con AMLO la inseguridad en el DF fue igual o peor que con el PAN y el PRI, lo cual, como demuestran los números, es falso.
QUE AMLO NO SE TITULÓ DE LA UNAM O QUE LE TOMÓ AÑOS
Falso. El que no se tituló fuera de tiempo fue el panista Vicente Fox. Se debió haber titulado en 1969 pero lo hizo hasta 2000, 31 años después, cosa que no se permite en ninguna inversidad. AMLO terminó su carrera en tiempo y forma. Lo dijeron autoridades de la UNAM. Aquí el video:
QUE AMLO NO QUISO RESPONDER PREGUNTAS DE PRIMARIA EN LA TELE
Irrelevante. Felipe Calderón respondió mal cuando le preguntaron la capital de Belice. Dijo "Belopán" cuando el nombre de la capital de Belice es Belmopán. Aquí el video:
Por cierto que Fox, con todo y sus estudios en la Ibero, no supo decir el nombre de Jorge Luis Borges (le dijo "José Luis Borgues"). Luego dijo "ambos tres". Luego dijo que Vargas Llosa era Nobel COLOMBIANO. Y luego, cuando le dieron el Nobel a Vargas Llosa, dijo que ¡Jorge Luis Borges era premio Nobel! ESO es incompetencia académica.
Si ustedes van a Google y escriben "Peña Nieto", la primer sugerencia del buscador es "Peña Nieto mató a su esposa". Si escriben "Enrique Peña Nieto" la sugerencia "Enrique Peña Nieto mató a su esposa" es la tercer sugerencia del buscar.
Esto se debe a que Google hace listas de sugerencias de búsqueda en base a la información que más buscan los usuarios de internet. Es decir, hay mucho interés por parte de muchísimos de usuarios de internet por saber si Enrique Peña Nieto mató a su esposa.
Pero ¿Por qué ese interés? ¿Por qué se dice que el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, mató a su esposa, Mónica Pretelini?
Esto ocurre a raíz de que el semanario Proceso reveló que había diversas cuestiones no muy claras respecto a la muerte de la esposa de Peña Nieto, ocurrida el 11 de enero de 2007.
Además, declaraciones del propio Peña Nieto, así como información publicada en medios impresos, han atizado la polémica.
La historia empieza el jueves 11 de enero de 2007, cuando empiezan a aparecer rumores de que se había hospitalizado en el hospital ABC de Santa Fe a la esposa de Peña Nieto. El gobierno del Estado de México, guardó un gran hermetismo al respecto hasta, después del medio día, se difundió que había fallecido Mónica Pretellini sin dar más detalles al respecto.
Al día siguiente, 12 de enero de 2007, Joaquín López Dóriga publicó en su columna del diario Milenio lo siguiente:
"Un poco después de la medianoche, a las 0:50 ya del jueves Enrique Peña le llamó por teléfono (a su esposa Mónica Pretelini) para decirle que ya iba de regreso. Estaba por Santa Fe, volaría en helicóptero y en 25 minutos estaría con ella en casa. Así fue. Llegó, entró a su cuarto sin encender la luz, le susurró al oído que le hiciera un lugar en la cama y no le respondió. Le insistió y nada. Alarmado, encendió la luz y la vio muerta. Intentó respiración artificial al tiempo que pedían las urgencias médicas...".
A raíz de esa descripción de López Dóriga comenzaron las sospechas sobre la muerte de la esposa de Peña Nieto. Por varias razones:
1. Inconsistencia en versiones del momento de la muerte
¿De dónde sacó López Dóriga una descripción tan detallada--realmente ya en el territorio de lo íntimo--sobre los hechos? Una de tres: o se lo dijo directamente Peña Nieto, o se lo dijo alguien cercano a Peña Nieto, o de plano lo inventó.
Es poco probable que López Dóriga lo haya inventado, pero lo cierto es que esa versión tiene una mentira: Peña Nieto NO encontró muerta a su esposa. Oficialmente Mónica Pretelini murió después de que la hospitalizaron. Según los doctores Pretelini murió de "muerte cerebral" causada por un ataque de epilepsia.
¿De dónde salió entonces eso de que la encontró muerta? Y recordemos: o la versión se la contó Peña Nieto a López Dóriga o alguien muy cercano. Cualquiera que fuera el caso, sería muy difícil que inclusive alguien cercano a Peña Nieto no supiera cómo murió Pretelini. O que el propio Peña Nieto no supiera cuándo murió.
2. ¿Hacerle espacio en la cama?
¿De qué tamaño tan pequeño era la cama de la habitación de Peña Nieto que era necesario decirle a su esposa que le hiciera espacio? Además, si ya le había hablado alrededor de media hora antes ¿qué necesidad había de decirle que le hiciera espacio?
3. Respiración artificial
No tiene ninguna lógica que se le de respiración a alguien que ya está muerto puesto que un requisito para que funcione la respiración artificial es que el corazón está palpitando. Lo que sí se aplica a una persona cuyo corazón no palpita es la Resucitación Cardio Pulmonar (CPR, en inglés).
Pero La CPR no es algo que pueda aplicar cualquiera. Se requiere de entrenamiento para aplicarla porque de lo contrario se le pueden romper las costillas al paciente.
¿Estaba Peña Nieto entrenado para aplicar CPR? Nunca se ha dicho. Y si estaba entrenado ¿aplicó la CPR con su esposa en la cama o en el piso? Tampoco se dijo. Esto es importante ya que la CPR se debe aplicar en una superfície sólida para que funcione.
Eso para empezar. Pero las interrogantes continuaron conforme se fue presentando más información "oficial" sobre la muerte de Pretelini.
Proceso
El domingo 21 de enero de 2007 el semanario proceso reveló que había inconsistencias no sólo en los reportes de la muerte de Pretelini, sino que la versión de la muerte cerebral por epilepsia le parecía rara hasta a los doctores que la atendieron.
Quien dio la versión de que Pretelini murió por una complicación por un brote de epilepsia fue el doctor Paul Shkurovich Bialik, neurólogo del hispital ABC que la atendía desde hacía 8 meses, por epilepsia idiopática, reportó Proceso. Y según el propio Peña Nieto, Pretelini sufría de epilepsia desde hacía dos años.
Sin embargo, Proceso señaló:
"Como presidenta del DIF (en el EdoMex), Pretelini desplegaba una intensa actividad social en el Estado de México. Por ejemplo, había decidido donar su salario de poco más de 146 mil pesos "para el bienestar de los niños", según dijo en septiembre de 2005. En esas fechas y hasta los días previos a su muerte, no había presentado síntomas que evidenciara algún problema de salud."
Pero la versión oficial dice que Pretelini presentaba un cuadro de convulsiones epilépticas.
¿Cómo es posible que haya llegado al hospital con convulsiones epilépticas si López Dóriga dijo que Peña Nieto la encontró muerta y el propio Peña Nieto dijo que la encontró "casi muerta"?
Según la versión oficial, al agudizarse el mal de Pretelini, fue trasladada al hospital ABC de Santa Fe donde se le encontró un cuadro de trastorno respitatorio.
¿Epilepsia?
Aquí hacemos un paréntesis para describir lo que es la epilepsia. Según Wikipedia:
Es un desorden neurológico común caracterizado por ataques de convulsiones recurrentes y sin provocación.
Hay más de 40 tipos distintos de epilepsia. cada uno con su propio tratamiento y diagnóstico.
Las epilepsias idiopáticas se consideran por lo general generadas por abnormalidades genéticas que alteran la regulación neuronal.
Uno de los ataques de epilepsia idiopática ocurren durante el sueño y tienen como características gritos, quejas y llanto.
Otro tipo de epilepsia idiopática ocurre como resultado de la falta de sueño, exceso de alcohol pero ocurre entre los 8 y los 20 años.
Ninguna de las descripciones de epilepsia idiopática--o de cualquier otro tipo de epilepsia--tiene como síntomas la pérdida de la respiración o trastornos del sistema respiratorio.
Tampoco es verdad que como resultado de un ataque de epilepsia la gente se asfixie con la lengua. Lo que sí se debe evitar es que una persona con ataques de epilepsia esté cerca de objetos que puedan causarle daño al perder el control del cuerpo.
Se recomienda poner al paciente en posición de recuperación para evitar asfixia
Cerramos paréntesis.
Sólo que en el caso de Pretelini se le diagnosticó un trastorno respitatorio hasta que llegó al hospital. Además, la muerte cerebral se le declaró alrededor del medio día.
¿Cómo hubiera sido posible que le diera un ataque alrededor de la media noche que además le generara un trastorno respiratorio que le causara muerte cerebral hasta practicamente 12 horas después?
Suponiendo que se hubiera asfixiado durante el ataque ¿Cómo es que llegó con vida al hospital si estuvo quién sabe cuánto tiempo sin respirar? ¿O cómo es que le dio muerte cerebral hasta horas después del ataque y de haber llegado al hospital?
Proceso publicó que el propio médico del hospital ABC calificó de "inusual" la muerte de Pretelini, y que su crisis duró varias horas. ¿Pues no que Peña Nieto la encontró muerta o casi muerta?
Pero en entrevista para Proceso el doctor Shkurovich dice que Mónica Pretelini tenía una crisis convulsiva en "forma tónica generalizada", provocada por la actividad eléctrica de la epilepsia.
¿Por fin? ¿Estaba muerta, medio muerta o con convulsiones?
Shkurovich declaró que primero le restableció el ritmo cardiadco y la circulación a Pretelini, pero que las 11 de la mañana del jueves 11 de ener de 2007 la esposa de Peña Nieto se agravó, por lo cual la llevaron a terapia intensiva, colocándole varios catéteres para regular algunas de sus funciones para, poco después, restablecer su respiración por medio de un ventilador.
Luego fue sometida a un electroencefalograma con el cual se determinó la muerte cerebral por falta de oxigenación, lo cual se conoce como "encefalopatía anóxica", que quiere decir daños al tallo cerebral por falta de oxígeno.
La versión oficial dice que esa es la verdadera causa de la muerte de Mónica Pretelini.
Proceso preguntó a Shkurovich que si era frecuente el tipo de muerte de Pretelini. Esta fue la respuesta del doctor publicada por Proceso:
"No son frecuentes, pero sí puede haber muerte súbita. Son casos aislados..."
Pero Proceso consultó a otros expertos en neurología que sostienen que aunque se desconocen las causas de la epilepsia de Pretelini, una vez detectada la enfermedad, ésta tiende a complicarse por diversos factores. Que pudieron ser factores sociales y familiares que agudizaron el padecimiento.
Uno de los doctores consultados por Proceso, Felipe Arturo vega, neurólogo del hospita Médica Sur, por ejemplo, dice que la muerte de una persona por una convulsión, como en el caso de Pretelini, en una crisis en la que aparentemente la persona deja de respirar, es inusual, ya que es raro que las convulsiones causen la muerte.
Dijo además que es más común la muerte de personas con epilepsia cuando tienen alguna enfermedad asociada, como problemas cardiacos.
Dice además que los factores que pueden empeorar la epilepsia son "la falta de sueño, el estrés, los desvelos, la toma inadecuada del medicamento suministrado, el consumo de alcohol o de otros medicamentos que hayan anulado el efecto del tratamiento."
Pero resulta que de acuerdo con versiones de los colaboradores de Pretelini en el DIF, la esposa de Peña Nieto gozaba de buena salud, llevaba una vida normal y no mostraba signos de la enfermedad que supuestamente le provocó la muerte. Esto fue confirmado por el ex-procurador del DF, y amigo de Peña Nieto, José Antonio González Fernández, quien declaró que a fin de año cenó con Peña Nieto y Pretellini y "Mónica estaba como siempre, alegre, platicadora, simpática, llena de vida y con muchos planes para este año".
Uno de los testimonios que publicó Proceso es el siguiente:
"Nunca nos enteramos que haya tomado medicamentos o que estuviera en tratamiento neurológico. No seguía ninguna dieta especial. Incluso tenía una intensa vida social, comía de todo y eventualmente consumía bebidas alcohólicas. Lo que sí se conocía al interior del gabinete estatal es que entre la señora y el gobernador había algunos conflictos que presuntamente se complicaron al ampliarse las relaciones de Peña Nieto con algunas estrellas de Televisa".
Hacemos otro paréntesis para mencionar lo siguiente:
1. Sí se rumoró que Peña Nieto tenía una supuesta relación con Galilea Montijo. Fue ten fuerte el rumor que si se escribe "Enrique Peña Nieto" en Google la primer sugerencia es "Enrique Peña Nieto y Galilea Montijo."
2. Eventualmente se supo que con quien Peña Nieto inició una relación fue con la actriz Angélica Rivera, quien fue contratada para que apareciera en spots del gobierno del Estado de México y quien además hizo proselitismo por un candidato priista en Huixquilucan, EdoMex, en las elecciones de 2009.
Cerramos paréntesis.
Ahora bien, según el doctor Shkurovich la epilepsia de Pretelini no había alcanzado un grado mayor; el medicamento que se le suministaba estaba haciendo su trabajo, controlaba las crisis y había un buen control. Las crisis que tenía Pretelini no eran mayores de 60 segundos--cuando en un grado mayor las crisis duran hasta 30 minutos, aunque hay variaciones.
¿Entonces cómo es que tuvo una crisis tan grave que le causó un trastorno respiratorio que nisiquiera se contempla en las descripciones de la epilepsia idiostática?
¿Y Televisa?
Una de las cosas que señaló Proceso fue que a pesar de que al funeral de Pretelini acudieron diversos personajes de las altas esferas del PRI, como Elba Esther Gordillo, Emilio Chuayffet; del PAN como Felipe Calderón y Margarita Zavala, y hasta empresarios como Carlos Slim.
Pero lo que más llama la atención fue que a pesar de que Peña Nieto gasta millones de pesos del erario en su imagen por medio de contratos con Televisa, la televisora de Azcárraga Jean tuvo un manejo mesurado de la información sobre la muerte de Pretelini y, de hecho, al cierre de la edición donde Proceso publicó ese reportaje, fue una de las "pocas instituciones que no habían pasado lista entre las que se desbordaron para ofrecer sus condolencias" a Peña Nieto.
LOS ESCOLTAS EJECUTADOS
El 12 de mayo de 2007 se da a conocer que 4 escoltas que custodiaban a la familia de Enrique Peña Nieto aparecieron ejecutados en el puerto de Varacruz.
El diario La Crónica de Hoy, de clara tendencia salinista, escribe al respecto:
"Cuatro escoltas de la familia del gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, fueron ejecutados durante la madrugada de ayer en el puerto de Veracruz, mientras custodiaban a los hijos, la suegra y el cuñado del mandatario mexiquense."
"La ejecución tuvo lugar en los primeros minutos del viernes en el Boulevard Adolfo Ruiz Cortines esquina Bolívar, frente a la llamada Plaza de la Soberanía, en plena zona turística del puerto de Veracruz."
La versión de algunos testigos es que los escoltas de Peña Nieto se trasladaban en una camioneta Durango atrás de otra camioneta en la que iba la familia de Peña Nieto.
Dice La Crónica: "Cuando se dieron cuenta de que eran seguidos por al menos otras dos camionetas, los escoltas se separaron del vehículo en el que iban los parientes de Peña Nieto y fueron alcanzados en el sitio antes señalado, cerca del malecón. Los sicarios abrieron fuego en contra de los escoltas, quienes intentaron repeler la agresión sin éxito.
"En el lugar quedaron los cadáveres de los cuatro: dos en el interior de la camioneta Durango y los otros dos en la calle, mientras que los agresores se dieron a la fuga."
Los nombres de los escoltas ejecutados eran Guillermo Guillermo Ortega Serrano, Erick López Sosa, Roberto Delgado Nabor y Fermín Esquivel Almanza.
Aquí la primer pregunta es ¿los agresores sólo se detuvieron a disparar contra la camioneta de los escoltas pero dejaron ir a la otra camioneta como si nada?
Ah, porque resulta que según la versión oficial, supuestamente a los escoltas los confundieron con narcos y por eso los ejecutaron. Si realmente fue el caso ¿cómo es que no "confundieron" también a la otra camioneta siendo que obviamente iban juntas y la dejaron ir como si nada?
Para hacer peor la confusión, el procurador de justicia de Veracruz, Emeterio López Márquez, "aseguró que el ataque no iba dirigido ni a los escoltas, que pertenecían a la Agencia Estatal de Investigaciones del estado de México, ni a la familia de Peña Nieto, y que se trató de una confusión de los presuntos grupos de narcotraficantes que los atacaron."
Va de nuevo: si era una confusión ¿Por qué sólo atacaron a una camioneta y no a las dos camionetas que, obviamente, los sicarios ya habían detectado?
Por si fuera poco, a Peña Nieto no le pareció que el incidente ameritaba reforzar su seguridad y de declaró de acuerdo con la versión de que supuestamente se trató de una confusión de un grupo de sicarios y no de un asunto personal o de un intento de secuestro.
Uno se pregunta: ¿Cómo es que Peña Nieto estaba tan incuestionablemente seguro de que se tató de una mera confusión?
Su declaración fue: “es muy lamentable la pérdida de estos elementos de seguridad pública con quienes había además una identificación personal de mi familia”.
Raro. Apenas en febrero arrestaron a unos jóvenes por presunto intento de secuestro de los hijos de Peña Nieto ya que los escoltas de Peña Nieto dieron parte a las corporaciones policiacas.
A la mera hora resultó que no eran secuestradores sino unos muchachos que se dirigían a Valle de Bravo luego de haber ingerido bebidas alcohólicas.
Es decir, cualquier apariencia de peligro para la familia de Peña Nieto no era tomada a la ligera.
Cuando se le preguntó a la Agencia de Seguridad Estatal del Estado de México que si los escoltas asesinados eran los mismos del incidente de febrero, se negó la información diciendo que se trataba de "información confidencial."
El detalle de todo esto es que los escoltas asesinados eran los que mejor conocían la vida personal de Enrique Peña Nieto y su esposa, Mónica Pretelini.
¿Coincidencia?
LA ENTREVISTA DE UNIVISIÓN
El 15 de Mayo de 2009 aparece en YouTube un video que durante meses pasó completamente desapercibido en la prensa mexicana, pero que por su contenido debió haber causado un enorme escándalo.
Se trataba de una entrevista a Enrique Peña Nieto hecha por el periodista Jorge Ramos para la cadena Univisión, de Estados Unidos, en la cual tocaban varios temas que pusieron a Peña Nieto contra la pared: sus gastos en imagen; la inseguridad en el Estado de México; su constante aparición en revistas del corazón; la violación de mujeres por la policía en San Salvador Atenco luego de que Peña Nieto ordenó reprimir a manifestantes (violaciones demostradas por la CNDH pero que Peña Nieto sigue negando); la riqueza de Peña Nieto; y la muerte de su esposa.
Con toda calma, Jorge Ramos le preguntó a Peña Nieto "¿De qué murió su esposa? Yo no estaba aquí."
La respuesta de Peña Nieto fue la siguiente:
"Mira, pues en su momento se dio la explicación. Fue algo intempestivamente (SIC). Ella... llevaba dos años de tener alguna enfermedad... er, parecida a lo que era... este... (hace ademán de frustración con las dos manos y sonríe) Estamos hablando de la... de la... Eeeh... El nombre de la enfermedad..."
Tuvo que decirle Jorge Ramos "epilepsia" para que Peña Nieto finalmente dijera, entre balbuceos, "¡Epilepsia! Pero era epilepsia probablemente. Pero algo... parecido a la epilepsia"
¿No sabía Enrique Peña Nieto de qué murió su esposa?
Mónica Pretelini fue atendida por 8 meses por un neurólogo del hospital ABC de Santa Fe ¿Y Peña Nieto no sabía de qué murió?
Peor: ¿Cómo que "algo parecido a la epilepsia" si el doctor dijo que murió de muerte cerebral causada por un trastorno respiratorio causado por la epilepsia?
¿Cómo puede olvidar alguien de qué murió su esposa si se supone que la encontró "casi muerta", supuestamente le dio respiración artificial y luego la llevó al hospital a emergencias?
Pero lo más increible es que cuando le preguntaron sobre sus apariciones en revistas del corazón, Peña Nieto dijo que su vida privada resulta que no es tan privada.
Increible. Si su vida privada no es tan privada ¿cómo es que no supo de qué murió su esposa?
Más increible: ¿cómo es que a pesar de que en la entrevista participó Denise Maerker, quien tiene un programa en canal 2 de Televisa, la televisora de Emilio Azcárraga Jean no quiso decir ni media palabra sobre la respuesta de Peña Nieto sobre la muerte de su esposa? Aquí el video:
LA ACUSACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS
El 10 de marzo de 2010 se desató un fuerte enfrentamiento de acusaciones entre panistas y priistas en la cámara de diputados. El origen del enfrentamiento era el enojo de los priistas porque el líder del PAN, César Nava, había revelado que Enrique Peña Nieto y la presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes, acordaron aprobar el alza a los impuestos (IVA, ISR, IDE y otros) propuesta por Felipe Calderón en 2009 a cambio de que el PAN se comprometiera a no hacer alianzas con los partidos de izquierda contra el PRI en el Estado de México en las elecciones estatales de 2010 y 2011.
Una alianza entre el PAN y la izquierda contra el PRI en el Estado de México podría derrotar al PRI. Una derrota del PRI en el Estado de México significaría, a nivel de opinión pública, un enorme golpe político contra Peña Nieto, ya que la derrota del PRI pondría en evidencia el hecho de que lejos de ser popular, Peña Nieto es rechazado por la mayoría de los electores.
Las acusaciones entre panistas y priistas fueron subiendo de tono. De repente, una diputada federal panista María Elena Pérez de Tejada sube a la tribuna de la cámara de diputados y hace una declaración que inmediatamente puso fúricos a los priistas.
"Cualquier mexiquense, incluso el gobernador, que no lo digo yo, lo dicen muchos medios, está acusado de haber matado a su mujer, que denuncien y que investiguen."
Este es el video con la declaración de la diputada:
La cólera de toda la bancada priista fue inmediata y evidente. Le lanzaron a Pérez de Tejada amenazas de denunciarla por calumnias. Se llegó inclusive al punto en el que los priistas amenazaron con remover al presidente de la mesa directiva de la cámara de diputados si no obigaba a la diputada a retractarse. Hasta con que no habría gobernabilidad en México luego de esta acusación amenazaron.
Pérez de Tejada aceptó que se retiraran sus palabras del acta de la sesión "por la señora Pretelini, no por Peña Nieto."
¿Por qué la cólera de los priistas? ¿Por qué enloquecieron de esa manera ante la acusación si según ellos es una calumnia?
Al día siguiente de la acusación la prensa le preguntó a Peña Nieto al respecto. Respondió que era una calumnia y una infamia. Que además se estaban metiendo en el ámbito personal y que reprobaba cuando la calumnia "es usada sólo para afectar a otra persona."
De inmediato surgieron las preguntas por estas declaraciones.
1. Si le molesta que se metan en el ámbito personal, ¿por qué cuando Jorge Ramos le preguntó en entrevista para Univisión sobre sus apariciones en revistas del corazón, Peña Nieto respondió que "tu vida privada resulta que no es tan privada"? ¿O por qué nunca le ha pedido a las revistas del corazón o a Televisa que no estén sacando imágenes de él con Gabriela Rivera todo el tiempo? ¿Le molesta que se metan con su vida privada sí o no?
2. ¿Cómo que reprueba la calumnia "sólo cuando se usa para afectar a otra persona"? Al margen del pleonasmo ¿Entonces si la calumnia se usa para otros fines entonces ya no la reprueba?
EL BENEFICIO
Para fines políticos la muerte de Mónica Pretelini generó un enorme lucro de imagen para Enrique Peña Nieto. Esto se debe a de esta manera pudo explotar en los medios su noviazgo con la actriz Angélica Rivera.
La versión oficial de ese noviazgo es que Peña Nieto y Rivera se conocieron en abril de 2008 en una reunión para trabajar en una campaña publicitaria del Estado de México. Para junio de 2008, supuestamente, ya se había concretado su relación de pareja, pero la noticia no se dio a conocer sino hasta el 28 de septiembre de 2008 por una revista del corazón, la cual afirmó que no se haría pública la relación hasta que se concretara el divorcio de Rivera con el padre de sus hijas.
Fueron más lejos; además se buscó que la iglesia católica declarara nulo el matrimonio religioso de Rivera alegando que como no se realizó dentro de un templo, sino en la playa, carecía de validez. Esto tenía el propósito, obviamente, de facilitar otra boda religiosa, la cual, en efecto, el propio Peña Nieto se encargó de anunciar en una fastuosa visita al Vaticano a finales de 2009.
Una cosa es segura: de no haber muerto la esposa de Peña Nieto, Mónica Pretelini, hubiera sido imposible que Peña Nieto tuviera toda la publicidad que ha tenido en revistas y programas de chismes de la farándula, la cual le ha ayudado a brincarse las leyes electorales que prohibien que los funcionarios públicos promuevan su imagen en radio y televisión, y con lo cual claramente se ha buscado posicionarlo como candidato del PRI a la presidencia de la república.
Dicho de otro modo, de no haber muerto Mónica Pretelini, Enrique Peña Nieto no podría aspirar a ser presidente de México con facilidad, ni Gabriela Rivera podría aspirar a ser primera dama.
¿Por qué preguntarán entonces si Enrique Peña Nieto mató a su esposa?
PD: Un muy buen análisis que arroja aún más datos inexplicables sobre la muerte de Mónica Pretelini se encuentra en esta columna, en la cual se da un recuento bastante completo de los hechos que ocurrieron el día de la muerte de Pretelini:
Cabe destacar que a Pretelini, de acuerdo con los datos disponibles, no la llevaron inmediatamente al hospital donde fue declarada con muerte cerebral, sino a otro más antes de ir directamente con el médico que la atenía por la presunta epilepsia. ¿Por qué?
Se dijo desde 1988 que Carlos Salinas de Gortari había matado a una sirvienta cuando era niño.
No era un rumor ni un chisme sin sustento. La acusación se basa en una nota de primera plana--y 8 columnas--publicada en el diario Excelsior el 18 de Diciembre de 1951. Esta es la nota:
Excélsior, 18 de Diciembre de 1951, 1 (primera plana)
Jugando a la Guerra Tres Niñitos “Fusilaron” a una Sirvienta [a ocho columnas]
Ocho, Cinco y Cuatro Años Tienen los Homicidas
Dispararon con un Rifle Calibre .22, Sobre la Jovencita
Por ALBERTO E. DE AGUILAR, reportero de EXCELSIOR
Pie de foto: ESTAS TRES CRIATURAS “fusilaron” ayer a su sirvienta Manuela, de 12 años de edad, cuando jugaban “a la guerra”. Son ellos Carlos y Raúl Salinas y Gustavo Rodolfo Zapata. Carlos tiene 4 años, Raúl 5 y Gustavo 8. Fueron detenidos por la policía y demostraron no comprender lo que habían hecho. El suceso ocurrió ayer al mediodía, en Palenque 425, de la colonia Narvarte.
Mientras jugaban a “la guerra”, los niños Gustavo Zapata Rodríguez, Raúl y Carlos Salinas de 8, 5 y 4 años de edad, respectivamente, “fusilaron” a una jovencita llamada Manuela de 12, sirvienta de la casa de los últimos; la dispararon con un rifle, calibre 22, y le causaron la muerte, efectivamente.
La tragedia occurió en una de las habitaciones de la casa número 425 de las calles de Palenque, colonia Narvarte, a las 12 horas de ayer.
Los niños no se dieron cuenta exacta de lo que habían hecho y a nadie citaron aviso. Cuando la otra sirvienta de la casa, María Torres Garrido, les preguntó qué habían hecho, ellos contestaron, llenos de satisfacción:
—¡Ya matamos a Manuela!
La joven, cuya nombre completo se ignora, recibió el tiro en el pómulo izquierdo junto a la nariz. El proyectil se alojó en la cabeza y la muchacha falleció instantaneamente.
EXCELSIOR habló en la tarde de ayer con los pequeños, en las oficinas de la octava delegación del Ministerio Público, durante el [ilegible]. Parecían muy tranquilos, quizás algo molestos porque no podían jugar a sus [ilegible] junto a su madre, la señora Margarita de Gortari de Salinas, la cual estaba [ilegible].
Sigue en la página [ilegible]
Dos Pequeños “Fusilaron”
VIENE DE LA PRIMERA PLANA
escoba ensangrentada y con la que seguramente Manuela barría el piso cuando fue muerta a manos de los chiquillos, Raúl y Carlos Salinas Gortari de 5 y 3 años de edad, respectivamente, los cuales jugaban tranquilos, al darse cuenta de lo que habían hecho, en el jardín de la casa.
El rifle calibre 22, fue encontrado por las autoridades dentro de la casa y por la trayectoria que siguió la bala se presume que los disparos fueron hechos desde el hall de la casa.
Al tomarse declaración a la señora Margarita Gortari de Salinas dijo que a eso de las 11 horas de ayer tuvo necesidad de salir a la calle a realizar algunas compras, dejando en el hogar a su sirvienta Manuela cuyo [a]pellido desconoce; su cocinera María Torres Garrido y a sus dos hijos que jugaban con su amiguito Gustavo Zapata Carballo. Al regresar una hora y media después, se enteró por el vecindario de que algo grave había occurido y al penetrar a sus habitaciones, ya no [s]e le permitió el paso por parte de unos policías que le dijeron sobre la trajedia.
Dijo que el rifle con el que fue muerta su sirvienta, lo tenía su esposo el licenciado Raúl Salinas Lozano, en un closet de donde deben haberlo tomado imprudentemente sus hijos.
Carlos, cuando se le preguntó lo que había occurido, dijo: “yo la maté de un balazo, soy un héroe”, explicando después que jugaban al “fusilamiento” con su plimama que en esos momentos se d[ed]icaba a hacer el aseo de la casa.
También se tomó declaración de María Torres Garrido, la cual dijo no haberse dada cuenta de la forma como ocurrió el accidente, pues estaba en esos momentos entregada a sus labores. Dijo que siempre tenía por costumbre vigilar a Manuela—que tenía apenas mes y medio de haber principiado a trabajar en aquella casa—, y ayer al asomarse a ver qué hacía, la encontró ya sin vida, diciéndole los niños que ellos la habían matado.
Todavía anoche el personal judicial realizaba algunas investigaciones para determinar lo conducente con los dos niños.
Reding incluyó además diversos datos sobre el fraude electoral que cometió el PRI en 1988, incluyendo una boleta quemada de esas elecciones en donde el voto era a favor de Cuauhtémoc Cárdenas.
En específico sobre la matanza de la sirvienta de Salinas, Reding escribió:
"Nadie sabía el apellido la sirvienta de 12 años accidentalmente asesinada por los niños que estaba cuidando, dos de los cuales (Carlos y Raúl Salinas) se convertirían en (políticos) prominentes; la divulgación de este artículo de 1951 durante las elecciones presidenciales de 1988 pudo haber sido la razón real por la cual encarcelaron al cacique petrolero “La Quina” luego de la toma de posesión de Salinas."
Tal vez la información aparezca en los documentos de la averiguación previa del incidente, la cual fue solicitada por un ciudadano en 2009, de acuerdo con la revista Proceso. El Instituto de Acceso a la Información del DF respondió en noviembre de 2009 ordenando a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal que hiciera una búsqueda exhaustiva de los documentos de 1951 y que, de encontrarlos, se los entregara al solicitante.
No es un chisme entonces. Tampoco es un rumor ni es una calumnia. Carlos Salinas de Gortari, su hermano Raúl Salinas de Gortari, y un amigo de ellos, mataron a una trabajadora doméstica con un rifle calibre .22 y luego lo presumieron. Fue un acto frío, premeditado--y hasta con regocijo de acuerdo con la nota de Excelsior--por unos niños a los que sus padres obviamente no les inculcaron el respeto hacia la vida humana.
Uno de esos niños, Carlos Salinas de Gortari, es quien ahora mueve los hilos del PRI y hasta del PAN, y que además, de acuerdo con el Senador Carlos Navarrete ( http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/03/08/18/951290 ), es quien realmente opera la campaña de Enrique Peña Nieto a 2012.
Ahora bien, ya como adulto hay varias preguntas incómodas que Carlos Salinas de Gortari no ha respondido. Habiendo sido funcionario público toda su vida ¿cómo es que ahora es millonario? ¿De dónde paga, por ejemplo, sus vuelos en jet privado?
Algunas de estas preguntas incómodas las hizo el periodista Jorge Ramos para la cadena Univisión en una entrevista en diciembre de 2008. Aquí el video:
Llaman la atención tres cosas sobre la entrevista:
1. Salinas culpa a Ernesto Zedillo, quien lo sucedió en la presidencia, por la crisis económica de 1994. Jorge Ramos le dice que él, Salinas, fue quien puso a Zedillo de candidato del PRI, y que si él, Salinas, no hubiera querido, Zedillo no hubiera sido presidente. Salinas responde "pero si el PRI no hubiera querido, tampoco". Es decir, admite la responsabilidad, pero pretende diluirla echándole la culpa a otros.
2. Jorge Ramos le dice que él, Salinas, es millonario, pero que siempre ha estado en cargos públicos. Salinas, en vez de admitir que en efecto es millonario, y de decir de dónde salió el dinero de su fortuna, dice molesto "¿pero por qué me califica usted sin tener una sola evidencia?"
3. En el tema del fraude de 1988 Salinas se defiende diciendo que "las actas" dicen que él ganó. Lo que no dice, es que las actas no necesariamente reflejan el verdadero contenido de una casilla electoral. En 2006, por ejemplo, tras un recuento ordenado por el Tribunal Electoral, se encontró que en la mayoría de las casillas a recontar los contenidos de las casillas no coincidían con lo que decían las actas. Y curiosamente, Felipe Calderón y el PAN se escudaron en "las actas" para tratar de validar que no se recontaran las casillas y el fraude en sí que cometió el PAN para robarle la presidencia a Andrés Manuel López Obrador.
Pero no es un periodista el que acusa a Salinas de corruptelas y hasta de nexos con el narco, sino el ex-presidente que lo puso en el poder: Miguel de la Madrid Hurtado. Lo hizo en una entrevista con la periodista Carmen Aristegui en 2009. Aquí el video:
PD: Cabe mencionar que el World Policy Institute se describe a si mismo como “fuente apartidista de liderazgo político informado”. Fue fundado en 1961 para la promoción de la educación y la paz y forma parte de la Escuela de Investigación Social de Nueva York.
PD2: Al momento de escribir este texto, worlpolicy.org cambió sus servidores, extraviándose en el cambio la información sobre la nota de Excelsior. Pregunté a Andrew Reding al respecto y me confirmó que, efectivamente, al cambiar el servidor se extravió parte de la información, pero que buscaría la manera de reponerla. Reding tuvo la amabilidad de enviarme un par de PDFs con el artículo de Salinas y con los scans de las boletas quemadas de 1988. Los artículos de Reding en worldpolicy.org han sido la referencia para varios sitios de internet para poder leer la nota de Excelsior de 1951, cabe señalar.
